Question

Kokius įrodymus reiktų pateikti, kad jūs patikėtumėte, kad dievas egzistuoja?

Comments

Žyd 2,10). Kaip Šv. Dvasia kalba per Šv. Paulių: “žodis apie kryžių tiems, kurie eina į pražūtį, yra kvailystė, o mums, einantiems į išganymą, jis yra Dievo galybė. Tikėjimas įrodo tai, ko nematome.

Read more http://mariakumar.org/2012/09/16/the-life-giving-cross/?lang=LT

Answer 1

Ypatingos hipotezės reikalauja ypatingo patikimumo įrodymų.

Answer 2

Parodyti patį dievą.

Comments

Bet tada jūs ne TIKĖSITE Dievu, o ŽINOSITE, kad jis yra.

---

Tada tikrai net neįsivaizduoju. Visų pirma tada reikėtų apibrėžti, kas tas dievas yra. O įrodymai tuomet turėtų būti tikrai įrodantys dievo egzistavimą. Gal tada reikėtų įrodyti, kad evoliucijos teorija neteisinga, grįžti laiko mašina į tą laiką, kada Žemė buvo kuriama, ir pamatyti savo akimis Adomą ir Ievą kaip vienintelius Žemėje egzistuojančius žmones. :D Bet ir tai čia dar ne 100% įrodymas, nes tokie dalykai galėjo įvykti ir be dievo rankos.

---

Na, kadangi mes remiamės žiniomis, tai bet kokie įrodymai panaikintų tikėjimą, o atsirastų žinojimas. Tad iš principo atsakant į klausimą, visi patikrinami ir pasitvirtinantys įrodymai leistų mums žinoti, kad dievas yra, bet jokie įrodymai "neprivestų" prie tikėjimo :)

---

Kaip tu naudodamas tikėjimą atskiri kuris dievas yra tikras? Gal reikėtų tada tikėti Dzeusu? O gal Toru?

---

pats ir atsakai i klausima- niekaip tu mums neirodysi dievo egzistavimo nes irodzius si 'fakta' mes zinosime o ne tikesime. bet dabar-mes zinome kad dievo nera o jus tikite kad jis yra. 1-0 musu naudai

---

"Kaip tu naudodamas tikėjimą atskiri kuris dievas yra tikras?"

Šituo klausimu prasideda Šv. Augustino knyga "Išpažinimai": "Dieve, jei aš nepažįstu, tai iš kur žinau, kuo tikiu?" :)

Tam, kad pamatytum skirtumą tarp olimpiečių ir krikščionių Dievo, užtenka perskaityti Hesiodo "Teogoniją" ir Evangeliją. Tai va, pvz. Dzeusas yra Krono (iškastravusio savo tėvą ir besimylinčio su motina) sūnus, nugalintis savo tėvą, gašlus ir pastoviai įsiveliantis į seksualinius nuotykius, iš ko gimsta pusdieviai. Žmonių jis nekenčia. Krikščionių Dievas sukuria žmoniją, kuri jį išduoda, ir visą laiką jis bando ją išgelbėti, ko pasekoje jis gimsta pats kaip žmogus ir visiškai nesipriešindamas pamokslauja žmonėms, leisdamas būti nukankintas ir nužudytas. Jei pagonių dievai reikalauja gyvulių aukų, tai krikščionių Dievas pats yra "avinėlis, atpirkęs pasaulio nuodėmes".

Dar nesupranti, kaip žmonės atskiria Dzeusą nuo Kristaus? :D manau, sąžiningai pasamprotavę galite ir iš savęs suprasti, koks milžiniškas skirtumas yra tarp tikėjimo vienu Dievu ir daugybe dievų.

O kas liečia Dievo buvimo įrodymus, nesu žmogus, uždavęs klausimą, tačiau jei suprantate, jog Dievo buvimo įrodyti - neįmanoma, tai jau didelis žingsnis pirmyn, netrukus suprasite, jog jo nebuvimo taip pat įrodyti neįmanoma (kaip ir be tikėjimo apskritai nieko žinoti neįmanoma). Ir būsite priversti kaip pradžioje žinutės minėtas Aurelijus Augustinas konstatuoti, jog "tikiu, kad suprasčiau, ir suprantu, kad geriau tikėčiau". Mokslinis žinojimas apskritai neįmanomas be tikėjimo žmogaus pažinimo galimybėmis, visatos logiškumu, metodo įmanomumu ir t.t..

---

Spageti monstro ir nematomų vienaragių nebuvimo įrodyti taip pat neįmanoma, ar tu jais tiki? Ne? Kodėl? Patikėk jais ir pamatysi daugybę jų buvimo apraiškų!
O dėl žmogaus pažinimo galimybių, metodų ir pan., tai tie dalykai yra patikrinami ir įrodomi.

---

Pirmiausia tai spagetti monstru tikėti nėra prasmės, visiškai. O religiją yra būtent dėl prasmės (lot. religio - surišti į visumą). Antra, spagetti monstras visiškai nesusijęs su archetipais, nėra mąstymo maksima ir negali būti aptiktas fenomenologiniu metodu, tuo tarpu esybės, apie kurias kalba religija, bet kokiu atveju, gali būti šiuo metodu aptiktos (tik nebūtinai aiškinamos kaip dievybės).

O dėl " žmogaus pažinimo galimybių, metodų ir pan., tai tie dalykai yra patikrinami ir įrodomi" tai nieko naivesnio pastaruosius du metus nesu girdėjęs. Tai kokios yra žmogaus pažinimo ribos, ir kaip tos ribos įrodomos? Koks metodas geriausiai tinka moksliniams samprotavimams, dedukcija, enumeracinė indukcija, o gal eliminacinė indukcija? Kaip juos derinti? Kaip apskaičiuoti dėsnių veikimo matematinė tikimybę (pvz. pirmo Niutono dėsnio, jis nėra n kartų patikrintas, todėl nėra 100% tikimybės, jog jis veiks)? Kaip atlikti izoliuotą nuo begalybės visatos jėgų teorijos testą? Kaip kvantiniuose stebėjimuose nustatyto stebėtojo įtaką objektui ir ją minimalizuoti? Ką daryti, jei pvz. socialiniuose moksluose egzistuoja po kelias viena kitai prieštaraujančias arba tiesiog skirtingas paradigmas, kokiu kriterijumi išrinkti geriausią? Ir galų gale iš viso to plaukia klausimas kaip apskaičiuoti tikslią eksperimento paklaidą įtraukiant aukščiau minėtas problemas?

Šiaip jau gali nevargti atsakinėti, nes žmonės tam aukoja gyvenimus ir rašo tomus, Lietuvoje, regis, paskutinis ta tema buvo matematiko ir filosofo Evaldo Nekrašo darbas "Tikimybinis žinojimas". O pasaulio mąstu turbūt žymiausi ta tema yra Heisenbergo, Bohro, Quine, Kuhn, Popper, Feyerabend darbai. Pastarasis pilniausiu mastu suprato "mokslinio metodo" sampratos fikciją ir parodė, jog tikruose moksliniuose tyrimuose metodais niekas nesivadovauja ir jų pagrįsti net nebando, nes tai - neįmanoma.

---

Taip išeina, kad tikite ir fėjomis, raganomis, nykštukais, miško dvasiomis ir pan? Na, nes jų įrodyti neįmanoma, neįrodyti taip pat neįmanoma, o tikėti, jūsų nuomone, būtina, nes tai susiję su religija. Prisipažinsiu – nesuprantu.
Dėl mokslo, tai turėjau omenyje, kad mokslo atrandami dalykai yra įrodomi, patikrinami. O tai, kad jie įrodomi ir patikrinami, rodo ir pačių metodų patikimumą.
Dėl minėtųjų metodų, tai aš labiausiai pasitikiu dedukcija. :) Į kitus klausimus, žinoma, neatsakysiu, kadangi tų sričių neišmanau. Tik apie socialinius mokslus galiu pasakyti, kad tai nėra 100% mokslai. Jie dar savo kūrimosi stadijoje.

---

Visos tos fėjos, nykštukai, raganos yra natūraliai žmogaus sąmonėje susiformavę archetipai, turintys realų pagrindą, funkciją gyvenime ir paaiškinimą.

http://en.wikipedia.org/wiki/Archetype

http://en.wikipedia.org/wiki/Wise_Old_Woman/Man

O mokslų rezultatai yra įrodomi per jų metodą, todėl tai sudaro argumentų ratą. Metodo patikrinti neįmanoma. Tai ir yra tris pozicijos: arba tikėti mokslinėmis teorijomis dėl jų naudos, arba tikėti mokslinėmis teorijomis dėl to, kad jos nepaneigiamos, arba netikėti jų teisingumu ir naudoti jas tik kaip įrankį žmogiškojoje praktikoje.

Answer 3

Kaip suprast kokius ? Pateikti įrodymus ir tiek.

Religijos neužsiima įrodymų ieškojimu, jos užsiima žmonių manipuliavimu, bei mokslo spragų manipuliavimu. Jei mokslas kažko dar nežino, jie įkiša ten Dievą. Toks paprasčiausias pavyzdėlis, (žinoma galima prigalvoti daug rimtesnių ir geresnių): Iš pradžių Dievas buvo ant debesų, kai žmonės suprato jog jokio Dievo ten nėra, tada Dievui suteikė naują gyvenamają vietą: dangų, kai žmonės suprato kad ir dangui jo nėra, tuomet dangus jau tapo tik metafora :) .

Esmė, kad mokslo spragos neįrodo dievo buvimo. Reiktu parodyti reiškinius, kuriuose egzistuotų Dievas, matytusi jo veikla. Anksčiau žmonės galvojo, kad Dievas žaibus laido, nes toks absoliučiai nesuprantamas reiškinys buvo, tačiau dabar aišku jog tai tik paprasčiausia elektra :) , o ne joks Dievas.  Kaip dabar ir elgiasi religjų atstovai sakydami " Va to mokslas nežino, tad ten yra Dievas". Tai anksčiau sakydavo " Va nežinom kas žaibus laido, tad ten Dievas" . Analogiška situacija: " Va nežinom kas žaibus laido, tad ten Dievas".

Taigi tokiais argumentais niekuo neįtikinsit , nes jie nesamoningi.

Answer 4

Jokie dievo (kaip jis populiariai suprantamas) įrodymai yra neįmanomi. Manęs neįtikintų niekas, iš to ką šiuo metu pajėgiu įsivaizduoti.

Answer 5

Patikrinamus ir pasitvirtinančius.

Comments

Kai gyvenimas nebus juna palankus, kai istiks netektis, praradimas, mirtis, isdavyste ar ligos sukelta kancia, jus imsit patys ieskoti Dievo. kad palengvintu jusu kancias.. sakysit, dieve, jeigu tu esi, padek man.. as kenciu.. man sunku.. neturiu i ka daugiau kreiptis.. dievas yra vargsu ir kencianciu ir jo iekanciu dievas.. jei gyevenat savimi pasitenkine, atmesdami dievo egzistavima, tai jo ir nepazinsite.. dievas kalba tiems, kurie jo klauso.. nes jo nuomone ne visada sutampa su musu norais.
 taigi aisku, lengviau pasakyt kas jo nera, nei vikdyt jo valia..