Šiuolaikinė moralė ir teisė sako, kad žudyti žmonių negalima. Kodėl susiformavo būtent tokios normos? Kitos rūšys yra labiau linkusios į saviškių žudymą ar net kanibalizmą.
paklausė 2012 Rgp 8 Kestas
Nei teisė nei tuo labiau moralė taip nesako. Ir apskritai egzistuoja gerokai daugiau nei viena šiuolaikinė teisė ar moralė.
Ką turi omenyje?
Būtent tą ir turiu omeny. Egzistuoja gausybė skirtingų moralės ir teisinių sistemų. Beveik visos jos nesako, kad negalima žudyti žmonių. Tikriausiai ir pats tą žinai, ir pagalvojęs suprasi kiek daug yra atvejų, kai žudyti galima ar net pageidautina.

Aišku jei lyginti su kokiom žuvim kur tik išsiritusius jauniklius pradėda pačios ėsti, tai vėlgi atsakymas gan akivaizdus. Kokiais tempais ir po kiek jauniklių veda kitos rūšys ir po kiek žmogus? Kiek šansų jaunikliui išgyventi iki lytinio brendimo ir palikti palikuonių žuvims ir žmogui? Ypač be rimtesnės tėvų pagalbos? Yra ir daugiau visokių priežasčių, kaip kad ligos (žr. kuru) ir t.t.
Sutinku, kad tokių atvejų galima rasti, bet pakalbėkim apie standartinį atvejį - kai vienas žmogus nužudo kitą niekuo nenusikaltusį žmogų.
Kiek žinau, pagal šiuo metu Lietuvoje galiojančius įstatymus teisiškai nužudyti galima šiais išimtiniais atvejais (galutinai teisiškumą sprendžia teismas):
1. Karo metu vykdant karinius veiksmus galima nužudyti priešo kareivį, jei jis nepasiduoda.
2. Vykdant savigynos veiksmus, kai atsiranda pavojus užpultojo gyvybei.
3. Policijai bandant sulaikyti nusikaltėlį, jei nužudymas netyčinis.
4. Abortu galima nutraukti moters nėštumą iki 12 savaičių.

Moralės atžvilgiu ir šie išimtiniai atvejai daugumai žmonių yra nepriimtimi.
Tai vis tiek, kas čia neaiškaus? Jei priimta ir normalu iš niekur nieko nužudyti niekuo nenusikaltusį žmogų, tokia civilizacija ir galimai rūšis neišgyventų, turint omeny juokingus žmonių dauginimosi ir brendimo tempus.

Kas daugumai žmonių priimtina moralės atžvilgiu tėra tavo nuomonė, ir nepasakyčiau kad pagrįsta. Aš manau, moralės atžvilgiu žmonės norėtų žudyti daug daugiau, nei leidžia teisė.

Taip pat, karą vadinti išimtiniu atveju... na, nesiginčysiu. Bet kad būtų karas, užtenka, kad kas nors jį paskelbtų, o kad paskelbtų, užtenka, kad apsimokėtų - ar bent jau manytų, jog apsimoka.

Na ir galiausiai, šiuo metu Lietuvoje galiojantys įstatymai visgi nebūtinai atspindi padėtį pasaulyje. Jei jau nagrinėji kodėl evoliuciškai žmogus turi vienokias ar kitokias savybes, gana juokinga apsiriboti Lietuvos žmonėmis, ar ne?
Norėtųsi ir man praplėsti klausimą šiek tiek. Pagal ateizmo požiūrį, žmogus yra tik materialus kūnas, sudarytas iš elementariųjų dalelių ir daugiau niekas kitas, kaip ir, sakykime, akmuo. Kodėl tuomet žmogaus nužudymas turėtų būti blogas veiksmas (juk tai tik to materialaus kūno deformacija), o akmens suskaldymas ne? Kuo šie du veiksmai skirtųsi vienas nuo kito? Kodėl vieno tik materialaus kūno pakeitimas nereikštų nieko blogo, o kito -- labai blogą?
Atominiu ar molekuliniu lygiu žmogaus nužudymas ir akmens suskaldymas manau yra vienodai neutralūs veiksmai. Tai čia kaip pažiūrėsi. Visada kai yra kalbama apie gėrį/blogį, turima omenyje, kad žiūrima iš kažkokio subjekto pozicijos. Subjektas dažniausiai būna organizmas, kuris turi nervų sistemą ar jos atitikmenį. Žmogus gali pajausti, kaip į vieną ar kitą veiksmą reaguoja kitas organizmas (o personifikuojant net ir negyvi daiktai), nes jis turi išvystytus veidrodinius neuronus (http://en.wikipedia.org/wiki/Mirror_neuron). Todėl žmogus (ir kiti gyvūnai) jaučia neigiamus jausmus, kai yra nužudomas kitas gyvūnas.
Dar įdomus dalykas, kad pagal religinį požiūrį, Dievas (dievai) turi teisę nužudyti žmogų. Tai taip pat atima iš žmogaus jo gyvybės neliečiamybę, kaip ir pasakymas, kad žmogus yra tik materialus kūnas.
Na, o jeigu nužudoma nesukeliant žmogui skausmo, nuslopinant visus neuronus, ar tai yra blogai? Juk įmanoma ir taip.

Ir kodėl galima žudyti kitas gyvūnų rūšis, kaip, pvz, kiaulė mėsai? Juk kiti labiau išsivystę gyvūnai taip pat turi nervų sistemas. Kodėl negalima žudyti tik vienos gyvūnų rūšies -- žmogaus? Ateistiniu žiūriu visi esame tik materialaus prado gyvūnai.
Truputį suveltai pasakiau - dėl veidrodinių neuronų veiklos žmonės jaučia neigiamus jausmus kai nužudomas KITAS žmogus ar gyvūnas. Kuo gyvūnas artimesnis žmogui pagal kilmę ar pagal praleistą laiką, tuo šis jausmas yra stipresnis.

Gyvūnų žudymą dėl mėsos žmonės pateisina ar nepateisina nepriklausomai ar yra religingi ar nereligingi. Tai yra natūralus dalykas reikalingas dėl išgyvenimo, aišku šiais laikais jau gal ir nebūtinas. Tačiau žudant gyvūnus dėl mėsos reikia atsižvelgti, kad jie taip pat jaučia, todėl gyvūnų kankinimas yra netoleruotinas.
O kaip dėl žmonių žudymo nesukeliant jiems jokio skausmo? Ar tai būtų toleruotina? Žvelgiame į žmogų tik taip į materialų daiktą.
Pats nužudymo faktas yra esminis ir yra blogas, nes yra žalingas žmogui ir visuomenei, ir sukelia blogus jausmus. Toks nužudymas galimas tik tada, kai pats nužudomas žmogus sutinka - pvz. eutanazijos atveju.

Negalime į žmogų žiūrėti tik kaip į materialų daiktą, jei taip žiūrėtume, tai būtų psichopatijos pasireiškimas (http://lt.wikipedia.org/wiki/Psichopatija).
Bet ar aš neteisus teigdamas, kad pagal ateistinį požiūrį, žmogus neturi jokio kito prado, išskyrus materialųjį. Visas mūsų protas, mintys, sąmonė, sąžinė, jausmai ir t.t. tėra cheminių reakcijų, vykstančių tarp smegenų neuronų, pasekmė? Turbūt dauguma ateistų neigia žmogaus sielos ar dvasios buvimą?
Taip tu būtum teisus, ateistai panašiai taip kaip pasakei galvoja. Bet tai nereiškia, kad dėl to žmogų galima traktuoti taip pat kaip akmenį.

Visų pirma, kitas žmogus yra potencialiai tau kaip socialinių ar ekonominių santykių partneris, arba yra kitų žmonių, su kuriais tu esi susijęs, partneris. Todėl jo nužudymas pakenktų tavo arba su tavimi susijusių žmonių gerbūviui. Visų antra, tas kitas žmogus turi socialinius ir ekonominius partnerius, kuriems jo nužudymo atveju bus pakenkta, todėl jie stengsis tau atkeršyti. Todėl jo nužudymas potencialiai turėtų tiesioginės neigiamos žalos tavo gerbūviui ar net egzistencijai. Tai yra pakankamos priežastys jo nežudyti.

Panašiai galima galvoti net ir apie akmenį. Reikia žiūrėti ar tu suskaldęs akmenį sukuri kokią nors vertę, kurią gali įvertinti tu ir kiti žmonės, o gal tu net padarai žalą, nes suskaldytas akmuo praranda vertę. Pavyzdžiui aš galėčiau teigti, kad Puntuko akmens suskaldymas būtų amoralus veiksmas.
Nuzudyti zmogu pilnai galima, nes zmogus toks pat gyvunas  kaip ir kiti apie mus esantis, bet yra trys aplinkybes. 1) Ar uzteks ( kaip cia israiskingiau pasakius ) smarves, tai atlikti, nes dauguma negali nuzudyti kaciuko,ar suniuko (as asmeniskai turiu paranoja viska saugoti ir net sliekus renku nuo asvalto ) 2) Jeigu tave pagaus - pasodins, nes tokia yra valstybes sistema. 3) Jeigu mes vienas kita lengvai zudytume  - ar tau butu malonu, kad nuzudytu tau artimus zmones, o gal  net ir tave pati.

2 Atsakymų

0 balsų

 

Ši moralės ir teisės norma atsirado per žmogaus biologinę ir socialinę evoliuciją.
 
Visų pirma, žmonės dauginasi retai, atsiveda mažai palikuonių ir palikuonims subręsti reikia labai ilgo laiko. Todėl jei agresija tarp žmonių būtų labiau paplitusi, tai mes būtume išnaikinę vieni kitus. Galima pasakyti kitaip - tos žmonių grupės, kurios buvo per nelyg agresyvios, neišgyveno ir neperdavė savo genų. Todėl mums atrodo tiesiog keista kaip galima žudyti kitą žmogų. Netgi kalbėjimas apie tai kelia neigiamas emocijas.
 
Per visą savo socialinę evoliuciją žmonės gyveno mažesnėmis ar didesnėmis grupelėmis, todėl sąmonėje susiformavo žmonių skirstymas į savus ir svetimus. Tarp šių grupių pastoviai vykdavo susirėmimai, kurie dažnai baigdavosi nužudymais. Todėl svetimi žmonės iš karto asocijuodavosi su grėsme būti nužudytais ir tapo priešais. Ir kuo priešas į tave nepanašesnis, tuo jis grėsmingesnis. Deja šis principas išliko iki šių dienų ir vis dar valdo žmonijos civilizaciją. Šiais laikais žmonės gyvena hierarchinių lygių grupėmis - šeima, giminė, bendruomenė, regionas, šalis - pagal kurias jis išskiria savus ir svetimus žmones. Kuo toliau hierarchijoje žmogus tampa svetimu, tuo lengviau žmogus gali nužudyti ir/ar tuo mažiau pergyvenama dėl žmogaus mirties. Geriausias to pavyzdys yra savų kareivių garbinimas ir priešų niekinimas ar bent jau abejingumas.
 
Taigi, moralės norma iš tikro sako - negalima žudyti SAVŲ žmonių. Dažnai šis aspektas yra praleidžiamas veidmainiškai nutylint.
 
Tikintieji šią moralės normą bando kildinti iš Dievo ir kartu bando ją suabsoliutinti. Tačiau pačiuose šventuosiuose raštuose yra aprašyta ir religijų istorijoje yra žinoma daug atvejų, kai žudomi kitos religijos, tautybės ar net atrodytų nežymiai nusikaltę asmenys. Todėl toks kildinimas yra neteisingas ir veidmainiškas. Religijos tik įvedė dar vieną būdą skirstyti žmones į savus ir svetimus - žmogus tiki į tavo Dievą arba netiki.
atsakytas 2012 Rgp 10 Kestas
Ar manai, kad ta agresyvi neišgyvenusi žmonių grupė galėjo būti neandertaliečiai, australopitekai, kromanjoniečiai ir t.t. Tie, kurių šiuo metu nėra išlikę?
Aš nesu įsigilinęs su kitų hominidų istorija, bet užmetus akį (http://news.discovery.com/history/humans-neanderthals-120605.html) galima rasti teorijų, pagal kurias modernūs žmonės kaip tik buvo agresyvesni nei neandertaliečiai ir tai buvo vienas iš faktorių, kodėl būtent modernūs žmonės laimėjo evoliucinę kovą. Aišku čia daugiau kalbam apie agresyvumą svetimiems, kitoms rūšims. Greičiausiai žmonių protėvių agresija sumažėjo daug anksčiau, pirmykščių primatų grupėse, kai jie pradėjo gyventi grupėse ir svarbesnis tapo bendradarbiavimas, o ne agresyvumas. Ar net dar seniau, nes didelė dalis rūšių nežudo saviškių.

Iš tikro (http://www.alfiekohn.org/miscellaneous/aggression.htm) genai nėra pagrindinis faktorius, kuris lemia žmogaus agresyvumą, elgesį ir moralę. Labai svarbus faktorius yra auklėjimas ir vyraujanti kultūra. Galima būtų netgi išvesti paralelę, kad kuo labiau žmogus civilizuotas ir kuo didesnėse bendruomenėse jis gyvena, tuo jis yra agresyvesnis. Kaip pavyzdžiai galėtų būti taikios indėnų gentys Amazonėje ir gladiatorių kovų ir žiaurumų persotinta milijoninė Roma imperijos laikais ar Actekų civilizacija aukojusi gyvus žmones.
Taikios indėnų gentys amazonėje? :D
Na tiksliau, Amazonės džiunglėse.
Aš supratau kurią geografinę vietovę turi omeny, tai man ir pasidarė įdomu, kada jos patapo taikios. Ar tik nepadauginai Avataro tipo filmų.
–2 balsų
Tuos, kas nužudo tūkstančius žmonių, perrenka prezidentais. Vyrai nori jais tapti, o moterys trokšta su jais permiegoti.

Manantys, kad žudyti - nedora, yra mažuma, ir juos motyvuoja dažniausiai religija.
atsakytas 2012 Rgp 10 Abejoklis
redaguotas 2012 Rgp 10 Abejoklis
Sveiki kaip sužinoti kurie žmones yra blogi o kurie geri?
175 klausimų
417 atsakymų
732 komentarų
750,917 vartotojų