Ar tai teisingas, moralus poelgis?
paklausė 2012 Geg 4 anonimas

9 Atsakymų

+6 balsų
Visi žmonės gimsta ateistais. Todėl tai greičiau yra savo tikėjimų primetimas žmogui, kuris net nežino kas yra tikėjimas ar religija. Aš manau, kad tai yra amoralus poelgis. Juk krikštą galima priimti ir tada, kai suvoki kas yra.
atsakytas 2012 Geg 5 Eimantas
+3 balsų
Krikštas nieko nereiškia ir nieko neduoda. Nemoraliai tėvai elgiasi tuo atveju, jei plauna vaikui smegenis ir kiša tą religiją, jos postulatus kaip tikrus.
atsakytas 2012 Geg 5 Themis
Vaika gali pakrikstyti, nes tai jam nieko nereiskia. Tai reiskia kazka tik kristytojui. Taip? Bet pagal sita logika... Kas draudzia tau ta vaika iszagint? Juk jam tai nieko nereiks, jis to neatsimins, tai bus tik tau.
+3 balsų
Aišku normalus. Tėvai priima ir gausybę žymiai reikšmingesnių sprendimų už vaiką, pvz., kur gyventi, ką valgyti, kur mokytis ir taip toliau. Krikštas šiame konktekste visiškas niekniekis, nėra apie ką nė kalbėti.

Galimybės pasirinkti religijos niekas neatima. Ne vienas vaikystėje krikštytas žmogus vėliau pasirinko islamą, budizmą, naujojo amžiaus bei kitas religijas ar tapo visai nereligingu.
atsakytas 2012 Geg 21 Sejanus
redaguotas 2012 Geg 21 Sejanus
Bet tie dalykai svarbūs vaiko išgyvenimui ir normaliam vystymuisi visuomenėje. Kai tuo tarpu religija ne.

Žinoma pasirinko, bet indoktrinacija įvyko, ko tėvai neturėtų daryti ir ne tik su religija.
+2 balsų
Krikštas netrukdo pasirinkti religiją arba jos atsisakyti. Lietuvoje daug katalikškai krikštytų žmonių gyvena be religijos, arba pasirinko kitą religiją,
atsakytas 2012 Geg 5 Abejoklis
+2 balsų
Žinoma tai nėra teisinga. Juk  religijos teigia, kad religija yra pats svarbiausias/ar vienas svarbiausių  dalykų žmogaus gyvenime. Tai šiuo atveju krikšto metu,  žmogui nesuteikiama teisė pasirinkti savo svarbiausio dalyko gyvenime. Kaip vaikas kuris, nieko nesupranta gali pasirinkti tokį svarbų dalyką?

O šiaip krikštas čia dar nieko, aplaisto galva vandeniu ir tiek, o apipjaustymas tai ir lieka visam gyvenimui, o kas vaiko klausė ar jis nori to ar ne ?
atsakytas 2012 Geg 6 Peace
Tas galvos aplaistymas nieko nereiškia, ir žmogus paaugęs gali pasirinkti religiją pats.
Turi religinę reikšmę :) . Jei neturėtų reikšmės, niekas to nedarytų. Reikšmė aišku yra įsivaizduojamoji, tačiau religingi asmenys tai vertina subjektyviai ir todėl jiems tai yra svarbu. Krikštas yra pirmas žingsnis "krikščioninant žmogų" , poto seka komunija ir kitos apeigos.

Peace.
Reikšmę tas turi tik krikštytojams, o ne krikštinamam kūdikiui, kuris neskiria Jėzaus nuo žinduko.
Bet jei tai turi reikšmę krikštytojams, ar jie elgiasi garbingai nuspręsdami už kol kas neveiksnų asmenį dalyke, kuris jų manymu reikšmingas? :)
Tėvai kasdien savo vaikais rūpinasi taip kaip išmano - sprendžia už vaikus, ką jie valgys, kada eis miegoti, kokias knygutes skaitys. Ar siūlai, kad tėvai neturėtų priimti sprendimų už vaikus?
Kas, jei ne tėvai, turėtų priimti sprendimus už neveiksnius globotinius?
Žinoma, taip pat tėvai turėtų nuspręsti ir už kurią partiją balsuos jų vienmetis vaikas rinkimuose, nes kas jei ne tėvai, turėtų priimti sprendimus už neveiksnius globotinius?
Antras balsas tėvams už vaiką rinkimuose gal būtų ir teisingas dalykas, nes šiandien pensininkų dauguma per rinkimus išlupa dideles pensijas, o skolas krauna ant dar negalinčios balsuoti kartos.
0 balsų
Ne, tai nėra moralus poelgis, tačiau tokia "tradicija" yra tokia pat sena, kaip ir visos religijos, tad dažnai tai atrodo, kaip visiškai normalus poelgis.
atsakytas 2012 Geg 4 Ignas Raudonius
0 balsų
Manau krikstas nera taip blogai, kadangi jo visada galima atsisakyti pasiekus tam tikra amziu ir nusprendus ar tau tai trugdo, ar ne. Man asmeniskai gyventi tai netrugdo ir del to nuoskaudu nejauciu. Dauguma zmoniu ir pirmaja komunija priima nesuvokdami, nei kas ta religija, nei kam ji reikalinga - priima, nes visi taip daro ir tiek. Nors situacija tarp kriksto ir komunijos, kas liecia moraline vaiko branda, skiriasi labai nezymiai. Apipjaustymas - va cia jau kita sneka.
atsakytas 2012 Geg 5 LTT
0 balsų
is vienos puses tai nieko neduoda ir nieko neatima (na pinigai kuriuos sumoki kunigui, krikstynu balius ir visa kita). bet is kitos puses- kataliku baznycia ispucia savo nariu skaiciu parodydama visus apsikrikstyjusius. neziurint ar vaiksto jie i ta baznycia ar ispazysta kita tikejima. o paleist is savo gretu-nelabai nori. taip ji igauna galia
atsakytas 2012 Geg 5 Dinas Žulpys
0 balsų
Mano nuomone, kūdikių krikštas yra smurto aktas prieš apsiginti negalintį asmenį. Kita vertus, krikštas yra nieko nereiškiantis ritualas. Jis tik tiek svarbus, kiek yra dirbtinai sureikšminamas. Štai, vaikų dezinformavimas yra objektyviai pamatuojamas dalykas. Už vaikų dezinformavimą derėtų labiau pykti, nei už vaikų krikštijimą.
atsakytas 2012 Grd 31 Mykolas
Tai ar smurto aktas, ar dirbtinai sureikšmintas neesminis ritualiukas?
Abu variantai teisingi. Priklauso nuo požiūrio.
158 klausimų
399 atsakymų
702 komentarų
678 vartotojų