Jeigu šiuolaikinis mokslas vis dar nesugeba paaiškinti daugybės fundamentalių fizikinių reiškinių (daugybės kasdien matomų, tačiau nesuprantamų dalykų), tai kaip galima teigti jog mokslas "paaiškina viską, ir tam paaiškinimui Dievo egzistavimas nebūtinas"?
paklausė 2015 Kov 28 anonimas
pažymėtas iš naujo 2015 Kov 28 ateistas

2 Atsakymų

+2 balsų
Ne ateistų darbas įtikinėti, kad kažko nėra. Kažko neegzistavimo įrodyti neįmanoma, todėl taip niekas ir nedaro, tai prieštarautų logikai. Įrodyti, kad dievybės egzistuoja yra tikinčiųjų darbas, todėl jiems derėtų suformuluoti aiškų dievybės apibrėžimą, aiškias patikrinamas hipotezes ir jas patikrinti. Tada šis ginčas pasibaigtų.

Mokslo tikslas yra rasti atsakymus į klausimus apie tikrovę ir kaip ji veikia. Taip, dar daug ko nežinome, todėl ir tyrinėjame toliau, nuolat judame į priekį ir nuolat atrandame kažką naujo. Kasdien sužinome ką nors, ko vakar nežinojome.

Mokslui visiškai vis vien, ar Visarą sukūrė dievybės, ar ji visada egzistavo, ar yra dar kitaip. Kad ir koks būtų atsakymas į šį klausimą - mokslas jo ieško nešališkai. Jei būtų įtikinamų duomenų manyti, kad Visata atsirado dėl dieviškos intervencijos - priimčiau tai kaip faktą ir tiek. Visgi, visi įtikinamiausi įrodymai rodo į tai, jog kad ir kokia yra Visatos kilmė, ji tikrai nėra dieviška. Kelti prielaidai, jog egzistuoja dievybės tiesiog nėra pagrindo. Taip, yra reiškinių, kurių nesuprantame, tačiau pasakyti, jog šie reiškiniai yra dievybės apraiškos - nieko nepaaiškina, nesuteikia daugiau informacijos. Tai tik iškelia papildomų klausimų apie menamos dievybės kilmę ir veikimo ribas.

Paprasčiau tariant, mokslas nėra iš esmės neigiantis dievybių egzistavimą. Jei dievybės egzistuotų - jos būtų mokslinis faktas. Šiuo metu, su tais duomenimis, kuriuos turime šią dieną, nėra visiškai jokio pagrindo kelti prielaidą, jog egzistuoja kokia nors dievybė. Jei įrodymų atsirastų - mokslo pozicija pasikeistų.

Mano ateizmas nėra nulemtas filosofinių ar socialinių priežasčių. Aš esu ateistas todėl, kad praktikuoju įrodymais grįstą pasaulėžiūrą ir savo nuomonę grindžiu mokslo faktais.
atsakytas 2015 Kov 29 Mykolas
0 balsų

Šiais laikais mokslas paaiškina labai daug. Žinios apie mažiau suprantamus ar mažiau ištyrinėtus reiškinius yra mažiau patikimos, bet mokslininkai visada tai akcentuoja. Pvz. Higso bozono patikimumas yra toks, kad tik 1 eksperimentas iš 3 500 000 gautų tokius duomenis, jei Higso bozonas neegzistuotų. Tai nėra 100% ir mokslininkai tai supranta ir visada akcentuoja.

Dalis reiškinių dar neturi patvirtinimo, arba netvirtinimas net teoriškai neįmanomas. Pvz. kaip Multivisatos hipotezė. Šiais atvejais turime pripažinti, kad paaiškinimas nėra mokslinis, tai yra materialistinė arba kitaip vadinama natūralistinė filosofija. Bet tada turime pasirinkimą, arba tai aiškinti moksline kalba, sąvokomis ir argumentais, ar naudoti religinę kalbą, sąvokas ir argumentus. Tada reikėtų analizuoti, kuris paaiškinimas yra labiau tikėtinas ir paprastesnis. Dažniausiai net neturint tvirtų įrodymų, paaiškinimas, kuris remiasi natūraliais fenomenais, yra labiau tikėtinas, nei paaiškinimas besiremiantis Dievu.

Jūs klausimą suformulavote dvejopai: "kaip jis gali teigti jog Dievo nėra?", "tam paaiškinimui Dievo egzistavimas nebūtinas". Pirmasis teiginys nereprezentuoja to, ką sako mokslas. Tai ką jis sako, labiau atitinka antrasis teiginys.

Taip, mokslas gali paaiškinti beveik viską, ir tam paaiškinimui Dievo egzistavimas nebūtinas. Mokslas ir, kur mokslas neturi duomenų, materialistinė filosofija viską paaiškina daug įtikinamiau ir paprasčiau nei religijos ir tikėjimai.

atsakytas 2015 Kov 29 Kestas
158 klausimų
399 atsakymų
702 komentarų
675 vartotojų